What about the Interior Castle? Response to Ienca's and Andorno's New Human Rights in the Age of Neuroscience and Neurotechnology

Oktawian Nawrot

doi:10.18290/rt.2019.66.3-5

Data publikacji : 2019-03-29

Tom 66 Nr 3 (2019)

Co z wewnętrzną twierdzą? Odpowiedź na propozycję Ienca i Andorno dotyczącą nowych praw człowieka w erze neuronauki i neurotechnologii

Oktawian Nawrot

https://orcid.org/0000-0002-9345-1198

DOI: https://doi.org/10.18290/rt.2019.66.3-5

Abstrakt

Zaproponowane przez Ineca i Andorno, w artykule „Towards new human rights in the age of neuroscience and neurotechnology”, trzy nowe prawa człowieka na pierwszy rzut oka wydają się niezwykle atrakcyjną odpowiedzią na rosnące ze strony neuronauki zagrożenia dla ludzkiej wolności. Jednakże ich głębsza analiza, zwłaszcza w kontekście zasad systemu ochrony praw człowieka Rady Europy, wraz z jego kamieniem węgielnym – przyrodzoną ludzką godnością, ujawnia szereg poważnych wątpliwości. Najpoważniejsza z nich dotyczy możliwości pogodzenia stojącej u podstaw neuronauki i neurotechnologii filozofii, wraz z milcząco przyjmowaną w ramach niej wizją człowieka, z filozofią praw człowieka i jej antropologią. Druga, bardziej szczegółowa, lecz równie istotna z punktu widzenia systemu wartości demokratycznego państwa prawnego, wątpliwość dotyczy kwestii pogodzenia nieterapeutycznych ingerencji w „wewnętrzną twierdzę” jednostki – mózg wraz z nadbudowanym nad nim umysłem – z obowiązkiem poszanowania i zabezpieczenia przez państwo prawa do wolności myśli, sumienia i religii, rozumianego zarówno jako fundamentalne prawo człowieka, jak i konstytutywny element systemu wartości demokratycznego państwa prawnego.

Słowa kluczowe:

cognitive liberty (odpowiednikiem w języku polskim byłoby: prawo do mentalnej auto-determinacji), wolność myśli, wolność sumienia, neuronauka, filozofia praw człowieka

Szczegóły

Bibliografia

Statystyki

Autorzy

Pobierz pliki

pdf (English)

Wskaźniki altmetryczne

Cited by / Share

Licencja

Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Użycie niekomercyjne – Bez utworów zależnych 4.0 Międzynarodowe.

Bibliografia

Ienca, Marcello, Andorno, Robero. Towards new human rights in the age of neuroscience and neurotechnology. Life Sciences, Society and Policy 2017, 5(13). doi: 10.1186/s40504-017-0050-1.

Roco, Mihail C., Bainbridge, William S. Converging Technologies for Improving Human Performance. Nanotechnology, Biotechnology, Information Technology and Cognitive Science. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2003.

Bainbridge, William S., Roco, Mihail C. Managing Nano-Bio-Info-Cogno Innovations: Converging Technologies in Society. Dordrecht: Springer, 2005.

Descartes, René. The Philosophical Writings of Descartes. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.

Est, Rinie, Stemerding, Dirk, Rerimassie, Virgil, Schuijff, Mirjam, Timmer, Jelte, Brom Frans. From bio to NBIC − From medical practice to daily life Report written for the Council of Europe, Committee on Bioethics. Hague: Rathenau Instituut, 2014.

Janyga, Wojciech. Wolność sumienia i wyznania wobec wyzwań pluralizmu religijnego [Freedom of consientious and religion faceing the religious pluralism]. Państwo i Prawo [Law and State] 2004, 10.

Kokkinakis v. Greece, ECtHR 1993, Application no. 14307/88.

Making Perfect Life, European Governance Challenges in 21st Century Bio-engineering, Final Report, PE 471.574.

Nawrot, Oktawian. Conscientious objection versus human rights and their philosophy. Polish Law Review 2015, 1:11-34. doi: 10.5604/24509841. 1197117.

Nietzsche, Friedrich. The Gay Science. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.

Pretty v. The United Kingdom, ECtHR 2002, Application no. 2346/02.

Zdybicka, Zofia J. Wolność religijna fundamentem ludzkiej wolności [Freedom of religion as a fundament of human liberty]. Człowiek w kulturze [Man in the culture] 1998, 11.