Analiza możliwości zmian w statusie sędziów Sądu Najwyższego USA w związku z pracami Prezydenckiej Komisji ds. Sądu Najwyższego

Paweł Króliczek

doi:10.18290/rnp23332.2

Data publikacji : 2023-11-20

Tom 33 Nr 2 (2023)

Analiza możliwości zmian w statusie sędziów Sądu Najwyższego USA w związku z pracami Prezydenckiej Komisji ds. Sądu Najwyższego

Paweł Króliczek

https://orcid.org/0000-0001-9714-1085

DOI: https://doi.org/10.18290/rnp23332.2

Abstrakt

Niniejsze opracowanie poświęcone jest możliwości dokonania zmian w statusie sędziego Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Zagadnienie to było przedmiotem zainteresowania nauki polskiej w przeszłości. Wydaje się jednak, iż warto do niego powrócić. Asumptem dla podjęcia tych rozważań na nowo było powołanie przez prezydenta Joe Bidena Prezydenckiej Komisji ds. Sądu Najwyższego. Stanowiło to wyraz niezadowolenia Partii Demokratycznej z kierunku, jaki obrał w ostatnich latach zdominowany przez konserwatystów Sąd Najwyższy. Zadaniem Komisji było zaprezentowanie poglądów nauki na kilka zasadniczych kwestii związanych przede wszystkim ze statusem sędziego Sądu Najwyższego. W szczególności były to: możliwość poszerzenia składu Sądu, wprowadzenie wieku emerytalnego dla sędziów, możliwość skazania sędziego w procedurze impeachmentu za niezgodną z oczekiwaniami władzy politycznej wykładnię konstytucji oraz konieczność formalnego objęcia sędziów SN zasadami etycznymi stosowanymi wobec sędziów niższych instancji. Analiza tych zagadnień skupia się na konstytucyjności proponowanych w dyskursie rozwiązań prawnych oraz ich wpływie na autorytet i legitymację Sądu Najwyższego w świetle doświadczeń historycznych związanych z próbami wpływu polityków na jego działalność.

Słowa kluczowe:

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, niezawisłość sędziowska, niezależność sądów, impeachment, court-packing, kadencyjność

Szczegóły

Bibliografia

Statystyki

Autorzy

Pobierz pliki

pdf

Wskaźniki altmetryczne

Cited by / Share

Licencja

Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Użycie niekomercyjne – Bez utworów zależnych 4.0 Międzynarodowe.

Bibliografia

Amar Akhil Reed, America’s Unwritten Constitution: The Precedents and Principles We Live By, New York: Basic Books 2012.

Amar Vik D., The Senate and the Constitution, „Yale Law Journal” 97 (1988), nr 6, s. 1111-1130.

Baude William, Reflections of a Supreme Court Commissioner, „Minnesota Law Review” 106 (2022), nr 6, s. 2631-2651.

Calabresi Steven G., Lindgren James, Term Limits for the Supreme Court: Life Tenure Reconsidered, „Harvard Journal of Law and Public Policy” 29 (2006), nr 3, s. 769-877.

Chafetz Josh, Congress’s Constitution: Legislative Authority and the Separation of Powers, New Haven: Yale University Press 2017.

Chafetz Josh, Unprecedented: Judicial Confirmation Battles and the Search for a Usable Past, „Harvard Law Review” 131 (2017), nr 1, s. 96-132.

Cramton Roger C., Reforming the Supreme Court, „California Law Review” 95 (2007), nr specjalny, s. 1313-334.

Cushman Barry, Court-Packing and Compromise, „Constitutional Commentary” 29 (2013), s. 1-30.

Doerfler Ryan D., Moyn Samuel, Democratizing the Supreme Court, „California Law Review” 109 (2021), nr 5, s. 1703-1772.

Fallon Richard H., Jurisdiction-Stripping Reconsidered, „Virginia Law Review” 96 (2010), nr 5, s. 1043-1135.

Fallon Richard H., Legitimacy and the Constitution, „Harvard Law Review” (2005), nr 6, s. 1787-1853.

Friedman Barry, The History of the Countermajoritarian Difficulty, Part Three: The Lesson of Lochner, „New York University Law Review” 76 (2001), nr 5, s. 1383-1455.

Frye Brian L., Court Packing Is a Chimera, „Cardozo Law Review” 42 (2021), nr 7, s. 2697-2704.

Górski Grzegorz, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych do 1930 roku, Lublin: Wydawnictwo KUL 2006.

Grove Tara Leigh, Article III in the Political Branches, „Notre Dame Law Review” 90 (2015), nr 5, s. 1835-1866.

Hutchinson Dennis J., The Black-Jackson Feud, „The Supreme Court Review” (1988), s. 203-243.

Ifill Shereilyn [Sherrilyn?] A., Justice and Appearance of Justice, „University of Pennsylvania Law Review Online” (2012), nr 160, s. 332-335, https://scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1069&context=penn_law_review_online.

Keck Thomas V., The Most Activist Supreme Court in History – The Road to Modern Judicial Conservatism, Chicago: University of Chicago Press 2004.

Lawson Gary, Granger Patricia B., Proper Scope of Federal Power: A Jurisdictional Interpretation of the Sweeping Clause, „Duke Law Journal” 43 (1993), nr 2, s. 267-336.

Laidler Paweł, Prawno-polityczny spór wokół wyboru sędziego Sądu Najwyższego USA po śmierci Antonina Scalii, „Przegląd Sejmowy” (2016), nr 3, s. 21-44.

Laidler Paweł, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych Ameryki: od prawa do polityki, Kraków: Wydawnictwo UJ 2011.

Lindquist Stefanie A., Judicial Activism in State Supreme Courts: Institutional Design and Judicial Behavior, „Stanford Law & Policy Review” 61 (2017), nr 1, s. 61-108.

Lund Nelson, Judicial Independence, Judicial Virtue, and the Political Economy of the Constitution, „Harvard Journal of Law and Public Policy” 35 (2012), nr 1, s. 47-59.

McIlwain Charles H., The Tenure of English Judges, „The American Political Science Review” 7 (1913), nr 2, s. 217-229.

Monaghan Henry Paul, The Confirmation Process: Law or Politics, „Harvard Law Review” (1988), nr 6, s. 1202-1212.

Oliver Philip D., Systematic Justice: A Proposed Constitutional Amendment to Establish Fixed, Staggered Terms for Members of the United States Supreme Court, „Ohio State Law Journal” 47 (1986), nr 4, s. 799-834.

Paulsen Michael S., Checking the Court, „New York University Law Journal & Liberty” 18 (2016), nr 1, s. 18-117.

Pfander James E., Removing Federal Judges, „University of Chicago Law Review” 74 (2007), nr 4, s. 1227-1250.

Prakash Saikrishna, Smith Steven D., How to Remote a Federal Judge, „Yale Law Journal” 116 (2006), nr 1, s. 72-138.

Purcell Johnna F., A Switch in Time to Destroy Nine, „Cornell Journal of Law and Public Policy” 30 (2011), nr 3, s. 611-636.

Seigel Neil S., The Trouble with Court-Packing, „Duke Law Journal” 72 (2022), nr 1, s. 71-159.

Simpson Kevin, The Proper Meaning of Proper: Why the Regulation of Intrastate, Non-Commercial Species under the Endangered Species Act Is an Invalid Exercise of the Commerce Clause, „Washington University Law Review” 91 (2013), nr 1, s. 169-201.

Szyszkowski Wacław, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, Warszawa: Państwowe Wydawnictwa Naukowe 1969.

Weill Rivka, Court Packing as an Antidote, „Cardozo Law Review” 42 (2012), nr 7, s. 2705-2762.

Whittington Keith E., The President’s Nominee: Robert Bork and the Modern Judicial Confirmation Process, „Baker Center Journal of Applied Public Policy” 4 (2012), nr 2, s. 85-99.